החלטה בתיק ת"א 50924-06-12

בפניי בקשה חוזרת של התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

במסגרת הבקשה למינוי מומחים אשר הוגשה במצורף לכתב התביעה עתר התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי ה-א.א.ג והפסיכיאטרי.

כבוד השופטת הינדה בהחלטתה מיום 11.11.12 הורתה על מינוי מומחים בתחום האורטופדי וה-א.א.ג.
באשר לתחום הנוירולוגי קבעה כי באותו השלב אינה מוצאת לנכון למנות מומחה אולם במידת הצורך או ככל שהמומחים שמונו ימליצו על מינוי בתחום זה, ניתן יהיה לשוב ולשקול הבקשה בשנית.
ביום 7.4.13, מינתה השופטת הינדה מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי.     

ד"ר נחום הלפרין, מומחה בתחום האורטופדי, ציין בחוות דעתו כי אין צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ד"ר ביזר, מומחה בתחום ה-א.א.ג, במענה לשאלת הבהרה אשר הופנתה אליו ע"י ב"כ הצדדים בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי השיב כי נכון יהיה למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. המלצתו על מינוי מומחה התבססה על תלונת התובע בפני ד"ר יהודית קצב מיום 9.12.12 "יש לו תופעות של התקפי לחץ בראש שחולפים ספונטנית אחרי מספר שניות" וכן על תיאורו של התובע את הסחרחורת שלו בעת הביקור במרפאתו.

יצוין כי לבקשתו החוזרת למינוי מומחים צירף התובע תיעוד רפואי הנוגע לתחום ה-א.א.ג אשר חלקו עמד בפני השופטת הינדה בעת מתן החלטתה בבקשה למינוי מומחים.         
 

הנני סבורה כי יש בתיעוד אודות תלונתו של התובע על התקפי לחץ בראש ותלונותיו על סחרחורת הן בעת בדיקתו על ידי המומחה בתחום ה-א.א.ג והן בביקורו אצל ד"ר גוטמן במסגרת קופת החולים, בשילוב עם המלצתו של ד"ר ביזר, כדי להוות ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום זה המצדיקה מינוי מומחה כמבוקש.

באשר להמלצותיהם הסותרות של המומחים בתחום הא.א.ג ובתחום האורטופדי, משתחום ה-א.א.ג הינו תחום קרוב יותר לתחום הנוירולוגי ומשד"ר בייזר שלל את האפשרות שמקורן של הסחרחורות מהן סובל התובע הינו וסטיבולרי, ייתכן ומקורן הוא נוירולוגי, והדרך לבחון זאת היא באמצעות מינוי מומחה בתחום זה. לפיכך, אני מאמצת את המלצת המומחה בתחום ה-א.א.ג.

לאור האמור לעיל ובתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - "התקנות") אני ממנה בזאת את ד"ר ברג מונל כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בגין תאונת הדרכים מיום 15.9.11.

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

1.    האם נותרה לתובע נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

3.    הקשר שבין התאונה לבין מצבו הרפואי של התובע.

4.    המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובשים לב לעברו הרפואי של התובע, לעבודתו ולמקצועו.

5.    האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.